PROPIEDAD DE UN YACIMIENTO DE PLATA Y PLOMO DE CHUBUT SE DECIDE EN UN JUZGADO CANADIENSE

 

En estos días, el sector minero internacional mira con creciente interés las alternativas de un pleito legal entre dos compañías mineras canadienses: IMA Exploration, de Vancouver y Aquiline Resources, de Toronto. No es frecuente que disputas de este tipo lleguen a instancia judicial: las empresas mineras “arreglan” extrajudicialmente, entre otras cosas para no perjudicar la imagen del sector.

 Pero este caso tiene otra particularidad: el yacimiento en disputa no está en Canadá, sino en la provincia de Chubut, República Argentina. Más notorio aún, es que esta situación no haya merecido una sola línea en la prensa regional ni nacional. Como si la provincia de Chubut no tuviera mayor injerencia sobre recursos minerales localizados en su territorio con un valor estimado en 4 mil millones de dólares, el destino de esos recursos se debate en Canadá sin que la población siquiera lo sepa. ¿Se está afectando el patrimonio de la provincia? ¿Se están lesionando los derechos de sus ciudadanosí ¿No es la provincia de Chubut la que debe administrar los recursos naturales en beneficio de la población? ¿Puede una corte de Canadá determinar si una empresa es propietaria o no de un recurso localizado en Argentina? ¿Nadie debe dar una explicación?

 La desinformación es lo peor que le puede pasar a una democracia. Esta cuestión debería motivar al menos, un debate público donde los responsables del sector informen qué están haciendo al respecto, cuál es su postura o evaluación. Este breve informe intenta alertar a los habitantes de la provincia de Chubut para que demanden una explicación a quienes, hasta el momento, la están retaceando.

La meseta central de Chubut alberga uno de los yacimientos de plata y plomo sin explotar más grandes del mundo, conocido como Navidad. El yacimiento contiene 339 millones de onzas de plata y 1,1 millones de toneladas de plomo, con posibilidad de aumentar sus reservas con futuras exploraciones. Su valor in situ, de acuerdo a la cotización actual en el mercado internacional, alcanza los 4.000 millones de dólares. Esta enorme facturación significará ganancias únicamente para las empresas transnacionales propietarias del yacimiento, ya que las leyes Argentinas no solo las eximen de numerosos impuestos nacionales sino de la totalidad de los gravámenes provinciales y municipales, y además le garantizan un máximo a pagar por regalías del 2% del valor del mineral a boca de mina, mientras que el Estado deberá reintegrarles entre un 3 y un 7% de los exportado por puertos patagónicos.

Si bien la explotación metalífera a cielo abierto está prohibida en la provincia por la Ley 5001, la empresa IMA Exploration viene trabajando en la zona hace más de 2 años. La disputa con Aquiline Resources, operadora del proyecto Calcatreu en Río Negro, también prohibido por la llamada ley anticianuro sancionada recientemente en la vecina provincia, data de los comienzos de las actividades exploratorias en la zona. Aquiline acusó a IMA de usar ilegalmente información confidencial, que era propiedad de una filial local de Aquiline, para identificar y adquirir el proyecto Navidad, donde IMA anunció posteriormente el descubrimiento de cuantiosos recursos. A partir de allí, IMA Exploration intentó saldar las diferencias extrajudicialmente: ofreció a Aquiline 100.000 dólares canadienses para que olvide sus reclamos. Pasó el tiempo, hubo otras ofertas que también fueron rechazadas. En un último intento, IMA ofreció a Aquiline un paquete que, entre dinero en efectivo y acciones, totalizó algo más de 20 millones de dólares. Mientras tanto, las acciones de Aquiline subieron en la bolsa de Toronto durante todo el proceso, al contrario de las de IMA. ¿Una pauta del resultado del juicio? No lo sabemos. Lo que sí sabemos, es que la empresa que resulte favorecida por el fallo obtendrá jugosas ganancias ya que la cotización de sus acciones subirá.

En todo este tiempo no hubo mención alguna de esta situación, ni de parte de los funcionarios provinciales responsables del sector, ni de cualquier otro funcionario. ¿Estaban al tanto, al menos, de las negociaciones entre IMA y Aquiline?

El 3 de Diciembre de 2004, un vecino de Esquel ingresó una nota en la Legislatura Provincial y en casa de Gobierno en la que informaba de esta situación. La carta nunca fue contestada. Por otra parte, es de público conocimiento que representantes de la filial local de IMA, Inversiones Mineras Argentinas S.A., mantuvieron varias reuniones con miembros del Poder Ejecutivo provincial. Nunca hubo una versión oficial ni detalles sobre estas reuniones ni el caso que nos ocupa. Evidentemente el gobierno de la provincia del Chubut funciona beneficiando estos millonarios negocios tal como lo confirman manifestaciones a favor de la actividad minera de parte de funcionarios de primer nivel provincial. La estructura jurídica que regula y beneficia enormemente la actividad de las mineras en Argentina desplaza la soberanía en el manejo del patrimonio del país a favor de las empresas del sector y esto genera todavía mayor grado de corrupción y entrega.

¿Qué pasa con la información en Chubut? El día 02 Diciembre de 2005 la agencia de noticias internacional  con sede en Vancouver, ResourceInvestor.Com, decía en uno de sus artículos : El juicio entre dos mineras junior canadienses, la demandante Aquiline Resources Inc. y la demandada IMA Explorations Inc., en una corte de British Columbia, está delineando su final. El número de espectadores se ha reducido a sólo algunos, aquellos de más largo aliento. Y la atmósfera de la Sala 20 se ha vuelto menos cargada, como si protagonistas y espectadores hayan dejado de pensar en el juicio en sí mismo y se hubieran enfocado en el veredicto, que se espera para comienzos del año que viene. El juicio, que comenzó en octubre, es sobre la propiedad del yacimiento rico en plata y plomo Navidad, localizado al sur de Argentina. Esta semana se presentaron argumentos sobre si la legislación canadiense o argentina es pertinente y aplicable al considerar acuerdos de confidencialidad.

IMA dijo que el acuerdo de confidencialidad con Newmont, cuya oficina central está en Denver, está gobernado por la ley del estado de Colorado (USA). Pero si la información geológica (llamada BLEG A) no era confidencial, entonces la legislación Argentina debe aplicarse.

Para IMA, la legislación argentina obliga a señalar claramente cuándo una información es de carácter confidencial, para que la contraparte que recibe esa información sea advertida explícitamente de ese carácter. La Ley 24766, en su artículo 3, requiere que cuando una persona tiene acceso información a partir de una relación comercial, sólo se le puede prohibir su uso si se le ha indicado que esa información es confidencial. Sin esa advertencia previa, la persona que obtiene la información puede usarla sin tener que buscar el consentimiento de la otra parte.

¿Realmente importan todas estas disquisicionesí  Si, porque si se aplica la ley Argentina de acuerdo a IMA, una sociedad de hecho no sería procedente. En ese caso, se restringiría una compensación a lo monetario. Y una sociedad de hecho es una tajada mucho más importante que una compensación en dinero.

Citando el fallo Lac-Corona de la Corte Suprema de Canadá, de 1989, Aquiline busca la constitución de un convenio de co-propiedad que regule, precisamente, la propiedad del proyecto. (Nota del traductor : estoy poniendo constructive trust como convenio de co-propiedad, aunque no estoy seguro si es correcto jurídicamente. ¿Puede ser mejor consorcio o una joint venture? Por lo que entiendo la corte tiene la facultad de obligar a las partes a compartir la propiedad del yacimiento, y para eso se establece una sociedad o convenio en los términos que imponga la propia corte y las partes se comprometen a cumplir con esto. Podría decirse así : la corte ordena la constitución de una nueva empresa, IMALINE, o AQUAIMA, donde se repartirá la propiedad del yacimiento con un paquete accionario determinado, quedando ambas parte como condóminas del proyecto).

Mientras tanto en Chubut. El juicio que comenzó el pasado 15 de octubre en Vancouver, Canadá, en la Suprema Corte de British Columbia, por la propiedad del proyecto Navidad, no mereció una sola línea en la prensa regional. Esta situación lesiona el derecho a la información de la población, siendo el gobierno provincial, y las empresas informativas, responsables de su efectivo cumplimiento. Por suerte, hoy disponemos de fuentes de información alternativas y en segundos podemos acceder a cualquier medio del mundo vía Internet. Celebramos esto, aunque resulta paradójico y lamentable que para enterarnos de lo que pasa en nuestra provincia debamos leer diarios de otros países y en idioma inglés.

Diversas organizaciones sociales vienen reclamando en toda la Patagonia, participar en las decisiones que afectan recursos naturales críticos como el agua, el bosque y el suelo. Casos como el aquí comentado profundizan nuestra percepción de la actual política minera como peligrosa amenaza a la integridad territorial, económica y cultural de la región.

Cerca de la zona en disputa, yacen miles de toneladas de residuos tóxicos abandonados por la empresa que explotó Mina Ángela. Esa explotación, que llegó a ser una de las principales minas de oro del país, hoy no es más que un legado contaminante que libera cadmio y otros metales en las aguas cercanas.

ALGUNAS FUENTES DE CONSULTA :

Aquiline desestima oferta de IMA por Navidad – Business News Americas – 15 Febrero, 2005
Investors roll dice on silver feud Globe and Mail, Canada – 13 Oct 2005 – Por ERIC REGULY
Navidad Dispute Date Looms for IMA Aquiline – ResourceInvestor.com – 27 Jun 2005 T. Wood
¿De quién es el proyecto Navidad?- Oro Sucio – Julio 02, 2005
Chubut es canadiense – Radio Mundo Real – 14 de Julio de 2005
Chubut province is Canadian – Mines & Communities Website – July 14, 2005
Empresas canadienses pelean exploraciones prohibidas – Agencia Pulsar – 15/07/2005.
Juicio IMA / Aquiline: ¿Buscando la quinta pata al gato? Peter Caulfield – 02 Diciembre de 2005