Mentiras y adoctrinamiento

Anika Smith

Como hemos señalado aquí esta semana [documentación en inglés — para lectura adicional en castellano véase La supervivencia de los más falsos], los fraudulentos dibujos de embriones de Haeckel se siguen usando en los libros de texto de ciencia porque, según algunos darwinistas, «está bien usar temporalmente algunas inexactitudes si sirven de ayuda para alcanzar a los estudiantes».

Sí, con estas mismas palabras. Según el darwinista Bora Zivkovic, profesor de biología, que bloguea como Coturnix en «A Blog Around The Clock» y que es el Director de la Comunidad Online en PLoS-ONE, a veces se tiene que mentir a los estudiantes para conseguir que acepten la evolución. ¿Por qué? Porque

La educación es una actividad subversiva que está implícitamente en el puesto que ocupa para contrarrestar la cultura dominante. Y la cultura dominante en … muchas otras escuelas del país es una cultura religiosa profundamente conservadora.

A fin de combatir esta «cultura religiosa profundamente conservadora», darwinistas como Zivkovic proponen el modelo de «magisterio no coincidente» [non-overlapping magisteria, o NOMA, un concepto propuesto por el paleontólogo marxista Stephen Jay Gould], que pretende que la ciencia tiene que ver con hechos, y la religión con valores, y que cuando mantenemos la una y la otra en sus ámbitos gratamente separados, nadie sale perjudicado.

En realidad, este ardid fue concebido por los darwinistas para convencer a las personas religiosas de que la evolución no constituye una amenaza a sus creencias. … la primera etapa para desmantelar su sistema de creencias:

No se puede aporrear a los chicos con la verdad (ni insultar su religión, esto es, sus padres y amigos) y pensar que sonreirán y te creerán. Sí, el NOMA es falso, pero es una buena primera herramienta para ganarte su confianza. Tienes que traerlos a tu lado, ganarte su confianza, y luego tomarlos de la mano y ayudarlos paso a paso. Y en este lento viaje, que será doloroso para muchos de ellos, está bien usar temporalmente algunas inexactitudes si sirven de ayuda para alcanzar a los estudiantes. (énfasis añadido)

Como vemos, la enseñanza no tiene que ver con realmente instruir a los niños a pensar de manera crítica, ni con proporcionarles un conocimiento objetivo acerca de una materia como la biología. Tiene que ver con conseguir que las mentes jóvenes acepten la evolución, incluso si esto significa que están equivocados acerca de las realidades de la biología para el resto de sus vidas. Zivkovc admite que la enseñanza de ejemplos falsos a los niños, como la cambiante apariencia de Mickey Mouse a lo largo de los años desde su primera aparición como ejemplo de evolución en acción, puede ser objetivamente incorrecta, pero no es moralmente mala. Zivkovic nos lo explica en sus propias palabras:

Si un estudiante, como Natalie Wright a quien cito más arriba, pasa luego a estudiar biología, entonces desaprenderá las inexactitudes con el tiempo. Si la mayoría de estudiantes no lo hacen, pero estos cursis ejemplos les sirven de ayuda para aceptar la evolución, entonces está bien si mantienen algunas de estas pequeñas inexactitudes para el resto de sus vidas. Es perfectamente correcto si siguen creyendo que Mickey Mouse evolucionó en tanto que crean que la evolución es correcta y maravillosa en conjunto. Sin Mickey, podrían haber llegado a ser activistas creacionistas. Sin la creencia en el NOMA nunca hubieran aceptado nada, y bien, pues que así sea. Mejor creyentes en el NOMA que creacionistas, ¿no os parece?

Aquí no estamos hablando de errores de detalle en los libros de texto —estamos hablando de un uso premeditado de información inexacta para convencer a los estudiantes de que la evolución es un hecho. Los creyentes equivocados son mejores, para ciertos profesores darwinistas de biología, que estudiantes escépticos.

Fuente: Evolution News and Views – Lying in the Name of Indoctrination 27/08/2008