En círculos de la Física, la Astronomíay la Cosmología se ha revivido el argumento del Diseño. Paul Davies, entre algunos muyconocidos, argumentan cómo la exactitud del ajuste de variables físicas ycosmológicas apuntan a desmentir el argumento probabilístico del origen delUniverso. Antes bien todo apunta a un Diseño… ¡Y a un Diseñador!
Este sencillo artículo nos llevaa examinar algunos de los argumentos más conocidos al respecto.
La química perfecta
El ambiente perfecto
El universo perfecto
La explicación del diseño
Desde que Darwin escribió Elorigen de las especies (1859), muchos han creído que el diseño que se ve en eluniverso se manifiesta en la naturaleza a través del proceso de la selecciónnatural y no a través de Dios. Pero últimamente se ha criticado seriamente lateoría de la evolución porque no puede explicar ni el origen de la vida ni sudiversidad. (1) A consecuencia, aumenta la fuerza de diseño como evidencia parauna alternativa sobrenatural.
En cualquier caso, la evoluciónbiológica no puede explicar en absoluto el diseño que se ve en las cosasmateriales de la naturaleza. Y en este campo, los avances más recientes de laciencia han descubierto mucha más evidencia de diseño de lo que se conocía enla época de Darwin, o aun en los años 70 del siglo XX. Vamos a considerar algode esta evidencia.
.
La química perfecta Ir arriba
Todo ser viviente en la Tierradepende de la colaboración de muchas moléculas bioquímicas complejas quecontienen miles o hasta millones de átomos. Entre ésta se encuentran el ADN yel ARN, sustancias que almacenan y transmiten informaciones por las cuales lascélulas vivas funcionan; y proteínas que proveen material estructural y queaceleran las reacciones químicas para que las plantas y los animales puedanresponder con rapidez a los cambios externos. Estas moléculas son unasestructuras enormemente complejas y detalladas, y realizan trabajos específicosy especializados. Tal organización desafía seriamente la idea de que la vidahubiera aparecido por casualidad y no por diseño. Pero ese tema no lo tratamosaqui. (2)
A un nivel mucho más sencillo,moléculas químicas tales como el carbono, el fósforo y el agua sugieren que lavida no es algo que simplemente haya ocurrido. El carbono es el único elementoexistente que forma cadenas de una longitud casi ilimitada: una necesidad parael ADN, el ARN y la proteína. Todo el carbono del universo se formóaparentemente dentro de las estrellas y fue extendido por todo el espacio alexplotar las estrellas. Pero a través de dos “accidentes” coordinados, elcarbono, en vez de ser un elemento raro, es muy común. El carbono se forma através de una colisión poco habitual entre tres núcleos de helio. Resulta quela temperatura dentro de las estrellas tiene la “resonancia” correcta para elcarbono, un nivel de energía que hace que estos núcleos se peguen anormalmentebien. Si esta energía resonante fuera 4% más baja, el carbono sería un elementopoco frecuente. Por otro lado, el carbono se combina fácilmente con otro núcleode helio para formar el oxígeno. Pero resulta que la energía de la combinaciónestá justamente por encima de la resonancia del oxígeno, haciendo imposible laformación de este último elemento. Si la resonancia fuera solo 1% más alta,casi todo el carbono se convertiría en oxígeno. En cualquier caso el carbonosería poco frecuente, y la vida misma sería o poco habitual o inexistente. (3)
El fósforo es el único elementocon una capacidad de formar compuestos (TFA,DFA) que pueden almacenar grandescantidades de energía. Sin estos compuestos, no habría vida animal compleja yaque para la movilidad hace falta un método eficaz para el almacenamiento deenergía. Y sólo el fósforo, de entre todos los elementos, tiene esta capacidad.Es como si el fósforo hubiera sido diseñado justamente para este propósito.
El agua es igual de excepcionalcomo el carbono o el fósforo. Su molécula (dos átomos de hidrógeno y uno deoxígeno) es más ligera que las moléculas de nitrógeno u oxígeno, y así deberíade ser un gas a temperaturas aptas para la vida. Sin embargo, el agua formapolímeros, combinaciones de dos o tres moléculas débilmente unidas, para quesea en realidad un líquido a estas temperaturas. Como líquido, el agua forma labase de la sangre animal, de la sabia de los árboles, y del plasma celular.Pero cuando el agua se evapora, ya no forma polímeros. Esto permite que sedisperse en la atmósfera para que no sofoque la vida al quedarse en lasuperficie de la Tierra en forma de un gas imposible de respirar. No hay otrasustancia con estas propiedades.
El agua es a la vez un solventeuniversal. Disuelve los sólidos químicos necesarios para que éstos circulen enla sangre, en la sabia, y en las células vivas. Los demás líquidos que soncapaces de disolver un número comparable de sustancias químicas, son altamentecorrosivos y mortales para las cosas vivas.
El agua también es extraordinariapor su capacidad de absorber grandes cantidades de calor en presencia de ungran cambio de temperatura. Como resultado, el agua suaviza el clima de laTierra y ayuda a estabilizar la temperatura corporal de los animales. Hay pocassustancias que, como el agua, expanden al congelarse, en vez de contraerse.Esto evita que los ríos y los lagos se congelen hasta el fondo (matando la vidaacuática), y ayuda en la formación de tierra al desintegrar las rocas. El aguaes verdaderamente una sustancia maravillosa. Al igual que el viajero en un díade calor, el químico también puede decir, “¡No hay nada como el agua!” (4)
El ambiente perfecto Ir arriba
El ambiente de la Tierra es únicoen el sistema solar y almenos muy poco habitual en nuestra galaxia. Latemperatura varía mucho desde los polos al ecuador, de verano a invierno, desdeel Mar Muerto hasta el Monte Everest. Sin embargo, la temperatura sube porencima del punto de ebullición sólo cerca de volcanes y geysers. Lastemperaturas por debajo de 0 grados centígrados son mucho más comunes. Noobstante, los océanos nunca se congelan del todo, aún en las regiones árticas.Al contrario, en Venus, nuestro vecino más cercano en dirección hacia el sol,la temperatura llega a los 480 grados centígrados. En Marte, el siguienteplaneta después de la Tierra, la temperatura raras veces sube por encima de losO grados centígrados aun en verano al nivel del ecuador. Solo la Tierra tieneel ámbito idóneo de temperaturas para la vida: lo suficiente caliente como paraque el agua sea líquida, sin llegar a un nivel en el que las moléculascomplejas de la vida pudieran ser destruidas.
Hace falta una cantidadsustancial de agua para mantener la vida, aunque algunos organismos poseentécnicas para sobrevivir en ambientes secos. Tomando en cuenta el volumen de laTierra (desde el centro hasta la superficie), la cantidad de agua es pequeña.Pero todo el agua se encuentra en la superficie, cubriendo dos tercios de laTierra de agua a una profundidad promedio de 5 kilómetros. La cantidad de aguaen Marte o en Venus, por el contrario, es pequeñísima.
La Tierra tiene la atmósferacorrecta. Unos porcentajes menos de oxígeno, y los animales no tendríansuficiente para respirar. Unos porcentajes más y las plantas se quemarían.Marte y Venus no tienen nada de oxígeno libre, lo cual es esencial para lamayoría de los seres vivos.
La gravedad de la Tierra esperfecta. Si la Tierra fuera un cuarto de su tamaño, la presión atmosféricasería demasiado baja para la vida. Si fuera dos veces su tamaño, su atmósferatendría un efecto de invernadero, aumentando la temperatura lo suficiente comopara matarnos a todos.
La Tierra tiene un sol perfecto.Un sol 20% más grande consumiría su combustible en cuestión de sólo 4 milmillones de años. Para ahora, semejante sol habría entrado en su etapa de “rojogigante”, destruyendo la Tierra en su atmósfera. Por el contrario, si nuestrosol fuera 20% más pequeño, no produciría suficiente luz azul, necesaria paraque las plantas produzcan eficazmente azúcar y oxígeno. Tanto el azúcar como eloxígeno son imprescindibles para los animales, y éstos no pueden producir ni eluno ni el otro. (5)
El sol no puede variar mucho ensu intensidad o la vida no sobrevive. De hecho, la luminosidad del sol havariado “demasiado” durante los últimos 4 mil millones de años, aumentando suintensidad en un 25%. Pero la creación de las plantas llegó justo a tiempo. Alcalentarse más el sol, las plantas empezaron a quitar dióxido de carbono de laatmósfera, reemplazándolo con oxígeno en cantidades perfectas para disminuir elefecto invernadero y así mantener las temperaturas entre dos extremos en dondelas temperaturas sean compatibles con la existencia de la vida. (6)
Este comportamiento de parte delas plantas sólo funcionó porque la distancia entre la Tierra y el sol esperfecta. Si la distancia fuese un 5% menor, el efecto invernadero habría sidodemasiado fuerte durante la época prehistórica de la Tierra, las plantas nohabrían podido establecerse, y la Tierra sería un horno como Venus. Pero si ladistancia entre la Tierra y el sol fuera un 1% mayor, las temperaturas másbajas de hace dos mil millones de años habrían producido una edad de hieloimparable, y la Tierra sería ahora como la Antártida por todas partes. (7)
El universo perfecto Ir arriba
No sólo vivimos en un universoque posee la química perfecta para mantener la vida, y en un planeta con elambiente perfecto para la vida sino que también son perfectas las fuerzasbásicas del universo. Si no fuera por el equilibrio preciso que existe entreestas fuerzas, sería imposible la existencia de la vida en cualquier parte denuestro universo.
Hay sólo cuatro fuerzas básicasde las que el hombre tiene conocimiento: la gravedad, el electromagnetismo, ylas fuerzas nucleares fuertes y débiles. El equilibrio entre estas fuerzas espreciso, haciendo posible la vida como la conocemos. Considere el equilibriotan delicado entre la gravedad y la velocidad de expansión de nuestro universo.Desde los años 20 del siglo XX, se sabe que nuestro universo se expande,aparentemente como resultado de un evento conocido como “The Big Bang” (“Lagran explosión”) que ocurrió hace unos 15 – 20 mil millones de años. Loscosmólogos siguen debatiendo sobre si el universo se seguirá expandiendo, o sicolapsará. En cualquier caso, la verdadera densidad de la materia en nuestrouniverso se distingue por sólo un factor de diez de la llamada densidadcrítica, siendo ésta el punto de un equilibrio perfecto entre la expansiónpermanente y la contracción eventual del universo. Pero para que hubierasemejante cercanía a la densidad crítica después de unos 20 mil millones deaños de expansión, habrían sido necesarios unos ajustes muy precisos durantelos primeros momentos de la gran explosión. A 10 a la menos 43 segundos despuésde la gran explosión, por ejemplo, –en el llamado tiempo Planck–la densidadtendría que haber sido igual a la densidad crítica dividida en 10 a la 60. Sihubiera sido ligeramente más alta, el universo se habría colapsado rápidamentey la vida no habría podido formarse. Por el contrario, si la densidad hubierasido ligeramente menor, el universo se habría expandido rápidamente y no sehabrían formado ni galaxias, ni estrellas, ni planetas; y el resultado: nada devida. Así que la vida es el resultado de los ajustes precisos de la densidad demateria y energía durante el tiempo Planck divididos en 10 a la 60. (8)
La vida depende de una cantidadde elementos químicos pesados, sobre todo el carbono, el nitrógeno y eloxígeno, pero solo el hidrógeno, el helio, y algunos de los elementos másligeros se formaron durante la gran explosión. Los demás se formaron dentro delas estrellas. Las fuerzas nucleares fuertes y débiles controlan la operaciónde las estrellas. Si la fuerte fuera menor de lo que es, no habría vida. Sifuera sólo 50% menos potente, ni el hierro ni el carbono serían estables. Situviera 5% menos de potencia, el elemento deuterio no existiría, y lasestrellas no podrían arder tal como lo hacen. Al contrario, si esta fuerzallegara a ser 5% más fuerte, el diprotón sería estable y las estrellas arderíande un forma catastrófica. La interacción potente tiene que estar perfectamenteequilibrada para que las estrellas y los elementos sean estables y así aportenlo necesario para la química de vida.
La fuerza nuclear débil tambiénes importante. Todos menos los elementos más ligeros se forman dentro de lasestrellas durante su envejecimiento. Si no fuera por esta fuerza débil, estoselementos quedarían atrapados dentro de las estrellas y no tendrían ningúnvalor para la vida. Pero cuando una estrella ha agotado su combustible, seempieza a colapsar, calentándose por dentro y produciendo un gran número deneutrinos. Los neutrinos precipitan la explosión de la estrella, y así esparcensus elementos por el espacio. Estos elementos constituyen una parte de lasiguiente generación de estrellas, formando también los planetas que lasacompañan. Como resultado, la Tierra posee los elementos pesados tan necesariospara la vida. Si la fuerza débil fuese menor de lo que es, los neutrinos seescaparían tranquilamente, la estrella no explotaría, y los elementos pesadosse quedarían dentro. Si la fuerza débil fuese más potente, los mismos neutrinosno podrían escaparse de la estrella, no tendríamos ninguna explosión y tampocose escaparían los elementos pesados. Así que, con pequeñas diferencias en lafuerza débil, no habría elementos pesados fuera de las estrellas.
Consideremos otro equilibrio más,también crítico. La gravedad es mucho más débil que el electromagnetismo (por10 a la 37), no obstante, la gravedad domina en cuanto a distanciasastronómicas. ¿Por qué ocurre esto, ya que las dos son fuerzas de largadistancia? La razón es que las cargas electromagnéticas tanto positivas comonegativas, ocurren en números iguales, y por eso a largas distancias, secancelan mutuamente. Pero, ¿por qué ocurren en números iguales? Los científicosno saben la respuesta. La carga negativa principal es el electrón, un partículamuy pequeña comparada con el protón, el cual es la principal carga positiva. Lateoría cosmológica moderna dice que al enfriarse el universo después de la granexplosión, los protones tendrían que haberse extinguido en el frío mucho antesque los electrones, y que no hay ninguna explicación para la igualdad denúmeros de electrones y protones. (9) De hecho, el número de electrones yprotones que sobraban tuvieron que ser iguales hasta dentro de una parte en 10a la 37. De no haber sido así, nuestro universo estaría dominado por elelectromagnetismo, y no habría vida tal como la conocemos.
En resumen, parece que con sólounos cambios muy pequeños en la potencia o en el equilibrio de estas fuerzas,el resultado sería un universo incapaz de mantener ningún tipo de vida dentrode lo que podríamos imaginar. ¿Cuál debe de ser nuestra conclusión? Laexplicación más sencilla es que vivimos en un universo que ha sido diseñado.
La explicación del diseño Ir arriba
Los científicos han estadoexaminado el problema durante varios años. Como señala Stephen Hawking:
Es muy remota la probabilidad deque un universo semejante al nuestro resultara a través de una gran explosión.Creo que hay unas implicaciones claramente religiosas siempre que empiezas aespecular sobre el origen del universo. Tiene que haber alusiones religiosas.Pero creo que la mayoría de los científicos quieren evitar el lado religiosodel asunto. (10)
Al evitar las explicacionesreligiosas, algunos han sugerido que este aparente diseño es simplemente unaccidente de observación. Se puede aceptar que la vida sería imposible sin quetodos los factores salieran perfectamente bien. Pero si la vida fueraimposible, ¡tampoco estaríamos aquí nosotros para observar tal universo! Alcontrario, los observadores pertenecen solamente a un universo donde todo ha salidoa la perfección. Esta explicación, de que el orden en nuestro universo essolamente un accidente de observación, se llama el principio antrópico ( o másbien, el principio antrópico débil)
Esto es muy listo, y en ciertaforma, es verdad. No obstante, da por sentado que nuestro universo es unaaberración de una probabilidad astronómicamente pequeña. Como explicación, esmuy inferior metodológicamente a cualquier otra teoría en la cual un universocomo el nuestro es una posibilidad. Pero si existe el Dios de la Biblia,resultaría muy probable un universo diseñado como el nuestro en lugar de lasorpresa que figura en las teorías de un universo accidental.
De aquellos que favorecen elprincipio antrópico, no todos se conforman con el principio débil que acabamosde describir. Algunos se han aprovechado del misticismo oriental, el panteísmoo algo igualmente esotérico para proponer un principio antrópico fuerte: elhombre ha causado que el mundo sea perfecto para la existencia de la vida y dela humanidad, sea porque el hombre es una parte de Dios, o sea porque lascausas producen efectos hacia atrás en el tiempo. Estas tesis intentan dar unaexplicación adecuada para el diseño, siendo éste el defecto más serio delprincipio antrópico débil. Al evaluar estos puntos de vista, hay que examinar ycomparar su evidencia con la evidencia que apoya la existencia del Dios de laBiblia. Para mí, no hay punto de comparación. (11)
¿Qué concluimos? Para mí, hay másevidencia de que vivimos en un universo que ha sido creado de una formasobrenatural. La evidencia del diseño, de que el universo tuvo un principio, deque la organización en las cosas vivientes está mucho más allá de lo que losprocesos desordenados pudieran producir—todo esto conspira con la evidencia bíblica(12) para indicar que el Dios del universo es el Dios de la Biblia.
Pero, según la Biblia, Diosquiere que hagamos más que sólo entender el mundo en el que vivimos. Quiere quelo amemos a Él con todo nuestro ser, y que amemos al prójimo como a nosotrosmismos. Y en esto fallamos continuamente. Si tenemos que ponernos delante deDios algún día para responder a la manera en la que hemos vivido, ¿qué podremosdecir?
En su amor y misericordia, Diosha proveído una solución. Hace unos dos mil años, Dios se hizo hombre; el autorentró en su propia historia. Como Jesús de Nazaret, vivió una vida deobediencia completa, algo que no hacemos nunca. Si confiamos en Su obraredentora, que Él hizo por nosotros, es como si lo hubiéramos hecho nosotrosmismos. En unas horas clavado en una cruz romana, Jesús sufrió tal sufrimientoque a nosotros nos costaría toda la eternidad. Si confiamos en Él, Susufrimiento toma el lugar del nuestro.
Este es el Dios queverdaderamente existe. A cada uno de nosotros — y a usted también – se nos hadado esta oportunidad de dejar una vida de autogratificación vacía y encontraren su lugar el gozo verdadero de conocer personalmente al Dios que hizo eluniverso. usted puede elegir entrar en esta relación ahora mismo.
Robert C. Newman, Ph.D.,
Astrofísica, Universidad deCornell.
Catedrático, Seminario Teológicode la Biblia
(Usado con Permiso)
Traducido por: Darío Fox (2002
©1997 by the American ScientificAffiliation (Asociación Científica Americana)
Para más evidencia sobre laverdad del cristianismo, pide un catálogo gratis de literatura: IBRI, P.O. Box423, Hatfield, PA 19440 USA
(1) Véase, por ejemplo, MichaelDenton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler and Adler, 1985);Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery (New York: Harper and Row,1983); Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley y Roger L. Olson, The Mystery ofLife’s Origin (New York: Philosophical Library, 1984).
(2) Además de los títulos antescitados, véase Fred Hoyle and Chandra Wickramsinghe, Evolution From Space: ATheory of Cosmic Creationism (New York: Simon and Schuster, 1981).
(3) Fred Hoyle, Galaxies, Nucleiand Quasars (New York: Harper and Row, 1965), pág. 147-50.
(4) Para más información sobreestos temas, véase Allan Hayward, God Is (Nashville: Thomas Nelson, 1980).
(5) Michael Hart,»Atmospheric Evolution,» in Extraterrestrials, Where Are They? ed.Michael H. Hart y Ben Zuckerman (New York: Pergamon, 1982), 156. Véase tambiénla referencia 7, más abajo.
(6) Owen Gingerich, «LetThere Be Light: Modern Cosmogony and Biblical creation,» En Is God aCreationist? editado por Roland Mushat Frye (New York: Charles Scribner’s Sons,1983), 132-3.
(7) Michael Hart, “HabitableZones about Main Sequence Stars,” Icarus 37 (1979), 351-7. Para más evidenciade este tipo, véase Hugh Ross, The Fingerprint of God (Orange, CA: Promise,1989).
(8) La mayoría de los puntos deesta parte se exploran en P. C. W. Davies, The Accidental Universe (Cambridge:Cambridge University Press, 1982); con más brevedad en John Boslough, StephenHawking’s Universe, (New York: William Morrow, 1985), chap. 9.
(9) Sobre la formación de lasvarias partículas elementales al enfriarse el universo después de la granexplosión, véase Steven Weinberg, The First Three Minutes (New York: Bantam,1979).
(10) Boslough, Hawking’sUniverse, 121.
(11) Véase, por ejemplo, KennyBarfield, Why the Bible is Number 1: The World’s Sacred Writings in the Lightof Science (Grand Rapids: Baker, 1988).
(12) Véase, por ejemplo, JohnWenham, The Easter Enigma, (Grand Rapids: Zondervan, 1983); Robert C. Newman,ed., The Evidence of Prophecy (Hatfield, PA: IBRI, 1988).
Fuente: © 1999-2002 Mente Abiertawww.menteabierta.org
Deja una respuesta