¿Realmente hay un Dios?

Por

Tabla de Contenidos

Por Ken Ham
Derechos de copia: Ken Ham, 1998

Dios—¿un Ser Eterno?

En la vida cotidiana, casi todas las cosas parecen tener un principio. El hecho es que las leyes de la ciencia muestran que, aunque las cosas, como el sol y otras estrellas, no parecen sufrir ningún cambio durante nuestra vida, están acabándose. El sol está gastando millones de toneladas de su combustible cada segundo; ya que no puede durar para siempre, tiene que haber tenido un principio. Se puede comprobar lo mismo para todo el universo.

Por eso, cuando los cristianos dicen que el Dios de la Biblia creó todas las entidades básicas de la vida y el universo, algunas personas preguntan algo que parece ser lógico: "¿Quién creó a Diosí"

El primer versículo en la Biblia declara: "En el principio creo Dios…." Con estas palabras no se trata de probar la existencia de Dios, ni da a entender que Dios tuvo principio. De hecho, la Biblia da a entender en muchos versículos que Dios se encuentra fuera del tiempo. Él es eterno, sin principio y sin fin—¡Dios es infinito! También sabe todo porque es infinitamente inteligente.¹

¿Es lógico aceptar la existencia de un ser eterno? ¿Puede la ciencia moderna, que nos ha dado la tecnología de las computadoras, los transbordadores espaciales, y los avances en la medicina, permitir esta idea?

¿Qué buscaríamosí

¿Qué evidencia esperaríamos encontrar si realmente hay un Dios infinito que creó todas las cosas como dice la Biblia? ¿Cómo reconoceríamos la mano de un Creador todopoderoso ("omnipotente")?

La Biblia afirma que Dios sabe todas las cosas, que Él es omnisciente. Entonces, Él es infinitamente inteligente. Para reconocer su obra, uno tendría que saber como reconocer la evidencia de las obras de su inteligencia.

¿Cómo reconocemos la evidencia que demuestra la existencia de la inteligencia?

¿Por qué se alegran tanto los científicos cuando encuentran herramientas de piedra juntas con huesos en una cueva? ¡Las herramientas de piedra hablan de inteligencia! Los científicos reconocen que las herramientas no han sido diseñadas por sí mismo—son el producto de una inteligencia. Por eso concluyen correctamente que una criatura inteligente fue el responsable de haberlos hecho.

De la misma manera, nunca se podría mirar al Gran Muro de la China, al Capitolio en Washington D.C. o a la Casa de la Opera de Sydney en Australia y sacar la conclusión de que tales estructuras se formaron como resultado de explosiones en una fábrica de ladrillos.

Tampoco nadie creería que las cabezas de los presidentes en la montaña Rushmore son el producto de millones de años de la erosión. Podemos reconocer en el diseño, la evidencia del trabajo de la inteligencia. Vemos objetos hechos por el hombre en todas partes—carros, aviones, computadoras, estéreos, casas, electrodomésticos, etcétera. Pero en ningún momento alguien diría que tales objetos sólo son el producto del tiempo y procesos fortuitos. El diseño está en todas partes. Nunca pensaríamos que el metal, por si solo, se formara en motores, transmisiones, ruedas y todas las partes complejas que se necesitan para producir un automóvil.

Este "argumento del diseño" se relaciona con el nombre de William Paley, un clérigo anglicano que escribió sobre este tema en la última parte del siglo 18. Se recuerda particularmente por su ejemplo del reloj y relojero. Al comparar una piedra con un reloj, concluyó,
"que el reloj tiene que haber tenido un relojero; que tiene que haber existido en algún momento en algún lugar, un artificiero o artificieros, que lo formó con el propósito que actualmente sirve; que comprendió su construcción, y diseñó su utilidad."²

Paley creía que así como un reloj daba a entender un relojero, también el diseño que existe en los seres vivos da a entender un Diseñador. Aunque él creía en un Dios que creó todas las cosas, su Dios era el Diseñador Maestro que ahora está alejado de su creación, no el Dios personal de la Biblia.³

Hoy día, sin embargo, una gran parte de la población, inclusive muchos científicos prominentes, creen que todas las plantas y criaturas, incluyendo a los ingenieros inteligentes que hacen los relojes, carros, etc., son el producto del proceso de la evolución, no de Dios Creador.⁴ ¿Es ésta una posición defendible?

¿Muestran evidencia de diseño los seres vivosí

El fallecido Isaac Asimov (un anti-creacionista fervoroso) declaró que "En el hombre hay un cerebro de tres libras que, hasta donde sepamos, es el arreglo más complejo y ordenado de materia en el universo."⁵ Es mucho más complejo que la computadora más compleja construida hasta ahora. ¿No sería lógico suponer que, si el cerebro muy inteligente del hombre diseñó la computadora, que entonces el cerebro humano también es producto de un diseño?

Los científicos que rechazan la idea de un Dios Creador están de acuerdo que todos los seres vivos muestran evidencia de diseño. En esencia, aceptan el argumento de Paley de diseño, pero no el Diseñador de Paley.

Por ejemplo, el doctor Michael Denton, doctor de medicina y científico con un doctorado en la biología molecular, y que no es cristiano, concluye:

"Es la universalidad de la perfección, el hecho de que en todas partes donde miramos, por hondo que indagamos, encontramos una elegancia e inventiva de calidad transcendental, que mitiga en contra de la idea de procesos aleatorios…

"Al lado del nivel de inventiva y complejidad que se ve en la maquinaria molecular de la vida, aun nuestros artefactos más avanzados parecen torpes. Estamos humillados, como el hombre neolítico lo sería en la presencia de la tecnología del siglo 20…

"Sería una ilusión pensar que lo que sabemos en el momento es más que una fracción del diseño biológico completo. De manera más y más rápida, en casi todas las ramas de la investigación biológica fundamental, se están conociendo cada vez más niveles de diseño y complejidad".⁶

El doctor Richard Dawkins, quien ocupa la recién dotada Silla de Entendimiento Público de la Ciencia de Charles Simonyi en la Universidad de Oxford, ha llegado a ser uno de los portavoces más vocifero para los evolucionistas. Ha llegado como resultado de la publicación de libros como El Relojero Ciego, que dice refutar de una vez por todas la idea de que hay un Dios Creador y defiende la teoría de la evolución. Él dice lo siguiente:

"Hemos visto que los seres vivos han sido `diseñados' de una manera demasiado improbable y demasiada hermosa para ser el azar que los haya traído a la existencia."⁷

No hay duda que hasta el evolucionista más fervoroso confiesa que el diseño es evidente en los animales y las plantas que habitan nuestra planeta. Si Dawkins rechaza "azar" en el diseño, ¿qué pone en el lugar del "azar" si no acepta un Dios Creador?

¿Quién – o qué—es el diseñador entoncesí

Obviamente el diseño presupone un diseñador. Para un cristiano, el diseño que vemos en todo nuestro derredor es completamente consistente con la explicación bíblica: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" (Génesis 1:1), y "Porque por Él [Jesucristo] fueron creadas todas las cosas que están en los cielos, y que están en la tierra, visibles é invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por Él y para Él." (Colosenses 1:16).

Sin embargo, los evolucionistas como Richard Dawkins quienes admiten que hay diseño en los seres vivos, rechazan la idea de cualquier Diseñador/Dios. Hablando de Paley, Dawkins dice:

"Este argumento de Paley es hecho con sinceridad apasionada, y está de acuerdo con todo los conocimientos de la biología de su época, pero está equivocado, gloriosa y completamente equivocado. La analogía entre el telescopio y el ojo, entre el reloj y el organismo vivo, es falsa."⁸

¿Por qué? Es porque Dawkins atribuye el diseño a lo que él llama "fuerzas ciegas de la física", y los procesos de la selección natural. Dawkins escribe:

"A pesar de todas las apariencias, el único relojero en la naturaleza son las fuerzas ciegas de la física, aunque estén desplegados de manera muy especial. Un relojero verdadero tiene previsión: diseña sus piezas y resortes, y planea las interconexiones, en vista de un propósito futuro.

"La selección natural, el proceso ciego, inconsciente, automático que descubrió Darwin, y que ahora sabemos que es la explicación por la existencia y forma, aparentemente con propósito, de toda vida, no tiene propósito en mente. No tiene mente y no tiene percepción. No planea el futuro. No tiene visión, ni previsión, ni vista de ninguna clase. Si se puede decir que desempeña el papel de relojero en la naturaleza, es un relojero ciego." (énfasis agregado)⁹

Dawkins admite, sin embargo, que "entre más improbable estadísticamente, menos podemos creer que simplemente ocurre como resultado de la casualidad. Superficialmente, la alternativa obvia para la casualidad es un Diseñador Inteligente."¹⁰

De todas maneras rechaza la idea de un Diseñador Inteligente" y propone en su lugar su "respuesta":

"La respuesta, la respuesta de Darwin, son las transformaciones graduales, paso a paso desde los principios más sencillos, desde las entidades primordiales suficientemente sencillas, que llegaron a existir por pura casualidad. Cada cambio sucesivo en el proceso gradual de la evolución era tan sencillo, en relación con su antecesor, tan sencillo que se produjo por pura casualidad.

"Pero la secuencia en su totalidad, de pasos cumulativos, constituye cualquier cosa menos un proceso de casualidades, si se toma en cuenta lo complejo que es el producto final en comparación con el punto de partida. El proceso cumulativo está dirigido por la supervivencia no aleatoria. El propósito de este capítulo es demostrar el poder de esta selección cumulativa como un proceso fundamentalmente no aleatorio."¹¹

Básicamente, entonces, Dawkins no está haciendo otra cosa que insistir en que la selección natural^12,13,14 y las mutaciones^15,16,17 juntas proveen el mecanismo para el proceso de la evolución. Cree que estos procesos son "no-aleatorios" y "dirigidos". En realidad, lo que dice, de manera sofisticada, es que ¡la evolución es su propia diseñadora!

¿Produce diseños la `selección natural'?

La vida se basa en la información. Esta información está contenida en esa molécula de herencia, ADN, lo cual forma los genes de un organismo. Por eso, para poder decir que la selección natural y las mutaciones son los mecanismos básicos del proceso de la evolución, uno tiene que demostrar que estos procesos producen la información responsable por el diseño evidente en los seres vivos.

Claro está que cualquier persona que entiende la biología básica, reconoce, por supuesto, como lo reconoció Darwin, que la selección natural es un proceso lógico que uno puede observar. Sin embargo, la selección natural sólo opera con la información que ya se encuentra en los genes _ NO produce información nueva.^18,19 En realidad, esto es consistente con la cuenta bíblica de los orígenes, en que Dios creó a "tipos" distintos de animales y plantas, para que cada uno se reprodujera según su tipo.

Es verdad que uno puede observar una gran variedad dentro de cada "tipo", y también ver los resultados de la selección natural. Por ejemplo, lobos, coyotes, y dingos se han desarrollado con el tiempo, como el resultado de la selección natural operando con la información ya existente en los genes del "tipo" lobo/perro. Pero el punto es que no se produjo NINGUNA información nueva; estas variedades de perros son el resultado de arreglar la información de otro modo, de la clasificación, y de la separación de la información en el tipo perro original. Jamás se ha observado que un "tipo" se convierte totalmente para llegar a ser otro "tipo" completamente diferente con información que antes no existía.²⁰ Sin un aporte inteligente para aumentar la información, la selección natural no funciona como el mecanismo para la evolución.

Denton confirma esto al decir:

"Es imposible enfatizar suficientemente que la evolución por medio de la selección natural es semejante a la resolución de problemas sin ninguna dirección inteligente, sin ningún aporte inteligente de ninguna clase. Ninguna actividad que tiene que ver con aportes inteligentes puede ser comparado con la evolución por medio de la selección natural."²¹

Sin la manera de aumentar la información, la selección natural no funcionará como mecanismo para la evolución. Los evolucionistas estarían de acuerdo con esta afirmación, pero creen que las mutaciones proveen de alguna manera la información nueva para ayudar a la selección natural.

¿Pueden las mutaciones producir información nueva?

En realidad, los científicos saben hoy día que la respuesta es ¡NO! El doctor Lee Spetner, un científico altamente calificado que enseñaba teoría de comunicación e información en la Universidad de Johns Hopkins, lo dice claramente en su libro erudito y bien investigado, Not by Chance [No por Casualidad]:

"En este capítulo daré varios ejemplos de la evolución, mutaciones en particular, y demostraré que la información no aumentó… Pero en todo lo que he leído de las ciencias de la vida, nunca he encontrado una mutación que agregara información."²²

"Todas las mutaciones de punto que se han estudiado en el nivel molecular resultan reduciendo la información genética y no aumentándola."²³

"La Teoría Neo-Darwiniana supuestamente explica como la información de vida ha aumentado como resultado de la evolución. Las diferencias esenciales biológicas entre un ser humano y una bacteria están en la información que contienen. Todas las otras diferencias biológicas siguen de allí. El genoma humano tiene mucha más información que el bacterial. Las mutaciones que pierden información no pueden aumentarla. Un negocio no gana dinero al perderlo poco a poco."²⁴ (énfasis agregado)

Los científicos de la evolución no tienen alternativa a esta conclusión a la cual han llegado muchos científicos, incluyendo al doctor Spetner. Las mutaciones NO funcionan como mecanismo para el proceso de la evolución. Spetner lo resume así:

"A los neo-Darwinianos les gustaría que creyéramos que los cambios evolucionarios grandes pueden resultar de una serie de eventos pequeños, si hay suficientes. Pero si estos eventos pierden información, no pueden ser los pasos de la clase de evolución que la teoría neo-Darwiniana supuestamente explica, no importa cuántas mutaciones haya. Quienquiera que piensa que la macroevolución puede funcionar basándose en mutaciones que pierden información es como el mercante que perdía un poquito de dinero en cada venta, pero que creía que podía recuperarlo en volumen. …

"Ni siquiera una mutación ha sido observada que aumenta en lo más mínimo la información del genoma. Este hecho tiene que comprobar que no hay los millones y millones de mutaciones potenciales que requiere la teoría. Quizas no hay ninguna. La falta de observación de siquiera una mutación que agrega información es más que la falta de encontrar apoyo para la teoría. Es evidencia en contra de la teoría. Es un reto serio para la teoría neo-Darwiniana"²⁵ (énfasis agregado)

También lo confirma el doctor Werner Gitt, director y profesor del Instituto Federal Alemán de Física y Tecnología, al responder a la pregunta, "¿Puede originar nueva información de las mutacionesí

"…esta idea es central en las representaciones de la evolución, pero las mutaciones sólo pueden causar cambios en la información existente. No puede haber un aumento en información, y por lo general, los cambios son perjudiciales. Nueva información para funciones nuevas u órganos nuevos no pueden resultar; las mutaciones no pueden ser la fuente de información nueva (creativa)."²⁶ (énfasis agregado)

Si la selección y las mutaciones se eliminan como mecanismo para producir la información y diseño para los sistemas vivos, entonces hay que encontrar otra fuente.

Pero hay aun más problemas para los que rechazan al Dios Creador como la fuente de información.

¡Más problemas!

Imagínese sentado en un avión 747, leyendo sobre la construcción de este gran avión. Usted está fascinado con el hecho de que esta máquina voladora está compuesta por seis millones de piezas, pero luego se da cuenta que ¡ni una pieza vuela sola! ¡Puede ser algo desconcertante si está volando a la velocidad de 300 kilómetros por hora a unos 10,600 metros de altura!

Sin embargo, le puede tranquilizar el hecho de que, aunque ni una pieza del avión vuela, ensambladas, ¡la máquina completa vuela!

Podemos utilizar la construcción de un avión como analogía para entender los mecanismos básicos de la bioquímica de las células que hace posible el funcionamiento de los organismos.

Los científicos han encontrado que dentro de la célula hay miles de lo que se puede llamar "máquinas bioquímicas". Por ejemplo, se puede hablar de la habilidad de la célula de percibir la luz y cambiarla en impulsos eléctricos. Pero, lo que los científicos antes pensaban era un proceso simple dentro de la célula, como percibir la luz y cambiarla en impulsos eléctricos, es en realidad un evento bastante complicado. Para que funcione este solo evento, tiene que haber muchos compuestos en el lugar correcto y en el momento correcto con la concentración correcta, o no funciona. En otras palabras, así como todas las piezas del 747 tienen que estar ensambladas antes de que pueda volar, también todas estas "máquinas bioquímicas" en las células tienen que estar en su lugar, o no funcionan. Y hay literalmente miles en una sola célula de estas "máquinas", cada una vital para su operación.

¿Qué quiere decir todo esto? Simplemente que la evolución de químicos a un sistema vivo es imposible.

Los científicos saben ahora que la vida está compuesta de estas "máquinas". El doctor Michael Behe, Profesor Asociado de Bioquímica en la Universidad Lehigh en Pennsylvania, describe estas "máquinas bioquímicas" como "complejos irreducibles":

"Ahora es el turno de la ciencia fundamental de vida, la bioquímica moderna, para molestar. La simplicidad que una vez se esperaba que fuera la base de la vida, ha resultado ser un fantasma; en su lugar, sistemas horrendos, de complejidad irreducible habitan la célula.

"La realización resultante, que la vida fue diseñada por una inteligencia, es asombrosa para nosotros en el siglo veinte cuando nos hemos acostumbrado a pensar que la vida es el resultado de leyes simples naturales. Pero en otros siglos se han asombrado, y no hay razón para suponer que nosotros escaparíamos."²⁷(énfasis agregado)

Para dar otra ilustración, piense en aplastar a un mosquito. Luego piense en esta pregunta —¿por qué murió el mosquito? El mosquito aplastado contiene todos los químicos que un evolucionista pudiera desear encontrar en una sopa primitiva, todos los químicos necesarios para la vida. Sin embargo sabemos que nada va a evolucionar de esta "sopa" de mosquito. Entonces ¿por qué murió el mosquito? Porque, al aplastarlo, ¡lo desorganizó!

Una vez destruida la "maquinaria" del mosquito, el organismo no puede seguir existiendo. En el nivel celular, hay miles, literalmente miles, de "máquinas" que tienen que existir antes de que la vida sea posible. Esto quiere decir que la evolución desde los químicos es imposible.

El evolucionista Dawkins reconoce este problema, que se necesita la "maquinaria" para empezar, cuando dice:

"Una máquina Xerox es capaz de copiar sus propios planos, pero no es capaz de nacer a la existencia espontáneamente. Los biomorfos se reproducen exactamente, fácilmente en el ambiente dado por un programa de computa.dora correctamente escrito, pero no pueden escribir su propio programa ni construir la computadora para ejecutarlo. La teoría del relojero ciego es bastante poderosa dado que nos permite suponer la reproducción, y de allí la selección cumulativa. Pero si la reproducción requiere de maquinaria compleja, ya que la única manera que conocemos para que llegue a existir la maquinaria compleja es por la selección cumulativa, tenemos un problema."²⁸

¡Eso sí es un problema! Entre más miramos a las funciones de la vida, más complejo parecen, y más vemos que la vida no pudo llegar a ser por sí sola. No solamente requiere la vida una fuente de información, sino que las "máquinas" complejas de la química de la vida tienen que estar disponibles ¡desde el principio!

¡¡Un problema aun más grande!!

Algunos científicos y educadores han tratado de esquivar estos problemas especulando que siempre cuando las moléculas de herencia (y la información que contienen) estuvieron presentes en cualquier momento en el pasado, entonces pudo empezar la vida.

Como ya se ha dicho, la vida se basa en la información. El hecho es que, en solo uno de los billones de células que forman el cuerpo humano, la cantidad de información en sus genes llenaría, según estimaciones, por lo menos 1,000 libros de información, cada uno de 500 páginas escritas a máquina. Ahora los científicos piensan que esto está terriblemente subestimado.

¿De dónde salió toda esta información? Algunos lo explican así: Imagine un profesor tomando todas las letras del alfabeto, A – Z, y colocándolas en un sombrero. Luego pasa el sombrero de mano en mano entre sus estudiantes y les pide que cada uno coja una letra al azar.

Es fácil ver la posibilidad (por remota que sea) que tres alumnos en fila seleccionen primero la B, luego la U, y por fin la letra S. Al reunir estas letras, deletrean una palabra _ BUS. Así, concluye el profesor, dado tiempo suficiente, sin importar lo improbable, siempre existe la forman una oración, y eventualmente hasta una enciclopedia. Así, a los alumnos se les da a entender que no se necesita inteligencia para evolucionar la vida desde los químicos. Siempre y cuando las moléculas se junten en la orden correcta para los compuestos como el ADN, ¡desde luego podría empezar la vida!

Suena lógica, superficialmente por lo menos. Sin embargo, hay un defecto básico y fatal en esta analogía.

¡Píenselo! La secuencia de letras, B – U – S, forma una palabra ¿para quién? ¿Un Inglés, Holandés, Francés, Alemán, Chino? Solo es una palabra para una persona que conoce el idioma. En otras palabras, el orden de letras no tiene sentido a menos que haya un idioma y un sistema de interpretación ya listos para dar sentido al orden.

En el ADN de una célula, el orden de sus moléculas también carece de sentido, sino que en la bioquímica de una célula ¡hay un sistema de comunicación (otras moléculas) que da sentido al orden! Sin el sistema de comunicación, el ADN carece de sentido, y el sistema de comunicación sin el ADN tampoco funcionaría. La otra complicación es que el sistema de lenguaje que lee el orden de las moléculas dentro del ADN se especifica por el propio ADN. ¡Ésta es otra "máquina" que tiene que estar completa o no funciona para la vida!

¿Puede la información salir de la no-información?

Hemos demostrado ya que la información no puede salir de mutaciones, los así llamados mecanismos de la evolución, pero ¿existe la posibilidad de que la información podría salir de la materia?

El doctor Werner Gitt dice claramente que una de las cosas que sabemos con seguridad en la ciencia es que la información no sale por casualidad del desorden. Siempre requiere información intensa para producir información, y finalmente la información es el resultado de inteligencia.

"Un código siempre es el resultado de procesos mentales (requiere un inventor, un origen inteligente)… Se debe enfatizar que la materia como tal no puede generar ningún código. Todas las experiencias indican que se requiere de un ser pensante ejerciendo libremente su voluntad, cognición y creatividad."²⁹

"No hay ninguna ley natural por la cual la materia puede dar información, ni se conoce ningún proceso físico, ni fenómeno material que lo pueda hacer."³⁰

"…no hay ninguna ley de la naturaleza, ningún proceso conocido, ni ninguna secuencia de eventos que puede dar origen a la información por sí sola en materia.³¹

¿Cuál es, entonces, la fuente de la información?

Podemos concluir, entonces, que la gran cantidad de información en los seres vivos tiene que haber salido de la inteligencia, la cual tenía que ser bastante superior a la nuestra. Pero entonces, dirán algunos, esa inteligencia tendría que proceder de una fuente más alta con más información e inteligencia.

Sin embargo, si piensan así, uno podría preguntar ¿de dónde viene esta información/inteligencia más grande? Uno podría extrapolar hasta la infinidad, a menos que . . .

. . . A menos que hubiéra una fuente de inteligencia infinita, más allá de nuestro entendimiento. Pero, ¿no es eso lo que indica la Biblia donde leemos, "En el principio Dios …"? El Dios de la Biblia es un Ser infinito que no está sujeto a las limitaciones de tiempo, espacio, o cual quiér cosa.

Hasta Richard Dawkins lo reconoce:

"Una vez nos permitimos postular complejidad organizada, aunque sea solamente la máquina que replica la complejidad organizada de la proteína ADN, es relativamente fácil invocarlo como generador de más complejidad organizada. Este libro se trata de eso precisamente. Pero, por supuesto, cualquier Dios capaz de diseñar inteligentemente algo tan complejo como la máquina replicadora de la proteína de ADN, tiene que, por lo menos, ser tan complejo y organizado como la máquina que diseñó. Y tanto más aun, si en adición, lo suponemos capaz de funciones tales como escuchar oraciones y perdonar pecados.

"Al invocar a un Diseñador sobrenatural para explicar el origen de la máquina de proteína ADN, es explicar nada, ya que deja sin explicar el origen del Diseñador. Tiene que decir algo así como: 'Dios siempre ha sido,' y si se permite esta respuesta tan perezosa, también podría decir `siempre ha existido el ADN' ó `la vida siempre ha existido' y dejar las cosas así."³²

Entonces, ¿cuál es la posición que se puede defender con lógica? ¿Es que la materia siempre ha existido? O que ¿llegó a existir por sí sola sin razón alguna? Y que, luego, por si sola, ¿la materia se arregló en sistemas de información EN CONTRA de todo lo que se observa en la ciencia verdadera? O, ¿es que un Ser infinito,³³ el Dios de la Biblia, la fuente de inteligencia infinita, creó los sistemas de información para la vida, que ESTÁ DE ACUERDO con la ciencia verdadera?

Si la ciencia verdadera apoya lo que dice la Biblia sobre un Dios Creador infinito, entonces, ¿por qué es que todos los científicos inteligentes no lo aceptan? Michael Behe contesta esta pregunta así:

"La cuarta razón, y la más poderosa, del porque de la renuencia de los científicos para aceptar la teoría del diseño por inteligencia también se basa en consideraciones filosóficas. Muchas personas, incluyendo los científicos más importantes y respetados, simplemente no quieren que haya nada más allá de la naturaleza. No quieren un ser sobrenatural que afecta la naturaleza, sin importar que tan corta o constructiva esa interacción sea.

"En otras palabras…traen un compromiso a priori filosófico que restringe las explicaciones sobre el mundo físico que están dispuestos a aceptar. A veces esto los lleva a comportarse de una manera algo raro."³⁴

Lo esencial del caso es esto: Si uno acepta que hay un Dios que nos creó, entonces ese Dios también es nuestro dueño. Si este Dios es el Dios de la Biblia, pertenecemos a Él, y Él tiene derecho de fijar las reglas por las cuales tenemos que vivir. Más importante, Él también nos dice en la Biblia que estamos en rebelión contra Él, nuestro Creador. Como resultado de esta rebelión (se llama pecado), nuestros cuerpos físicos están condenados a la muerte, pero viviremos para siempre, o con Dios, o sin Él en un lugar de juicio. Las buenas noticias son que nuestro Creador proveyó un método para liberarnos de nuestro pecado de la rebelión, para que los que llegan a Él por medio de la fe, arrepentidos por sus pecados, pueden recibir el perdón de un Dios Santo, y pasar la eternidad con Él. (Esto se explica en más detalle al final de este librito.)

Entonces ¿quién creó a Diosí

Por definición, un Ser Infinito siempre ha existido – nadie creó a Dios. Él es el que existe por si mismo, el gran "YO SOY" de la Biblia.³⁵ Él está fuera del tiempo – el hecho es que Él creó el tiempo.

Puede discutir "pero eso quiere decir que tengo que aceptar esto por fe porque no lo puedo entender totalmente."

Leemos en el libro de Hebreos: "Empero sin fe es imposible agradar á Dios; porque es menester que el que a Dios se allega, crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan." (Hebreos 11:6)

¿Qué clase de fe es el cristianismo entoncesí No es fe ciega, como piensan algunos. El hecho es que son los evolucionistas que niegan el Creador los que tienen fe ciega.³⁶ Tienen que creer en algo (esto es, que la información puede salir por casualidad del desorden) lo cual va en contra de la ciencia verdadera. Pero Cristo, por medio del Espíritu Santo, en realidad abre los ojos de los cristianos para que puedan ver que su fe es verdadera.³⁷

La fe cristiana es una fe defendible por lógica. Por eso la Biblia lo hace claro que quien sea que no cree en Dios no tiene excusa.

"Porque las cosas invisibles de él, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que son inexcusables." (Romanos 1:20)

¿Cómo sabemos que el Creador es el Dios de la Biblia?

Lo emocionante de ser cristiano es saber que la Biblia no es solamente un libro más, sino que ES la Palabra del Dios Creador como afirma.³⁸

Solamente la Biblia explica porqué hay belleza y fealdad; porqué hay vida y muerte; porqué hay salud y enfermedades; porqué hay amor y odio. Solamente la Biblia relata la historia verdadera y confiable del origen de todas las entidades básicas de la vida y el universo entero.

Vez tras vez, el relato histórico de la Biblia ha sido confirmado por la arqueología, la biología, la geología, y la astronomía. No se han encontrado ni contradicciones ni información errónea en sus hojas, aunque fue escrito durante cientos de años por muchos autores diferentes, cada uno inspirado por el Espíritu Santo de Dios.

Los científicos de muchas áreas diferentes han producido cientos de libros y cintas en defensa de la precisión de la Biblia y su afirmación que es revelación para nosotros de nuestro Creador. No solamente nos dice quienes somos y de donde somos, sino que comparte las buenas nuevas de cómo podemos pasar la eternidad con nuestro Señor y Salvador.

Este material emocionante se puede conseguir al escribir a las direcciónes de correo o del internet que están en la cubierta de este folleto.

Answers in Genesis (Respuestas en Genesis) busca darle gloria y honra a Dios como Creador y a la vez afirmar la verdad del registro Biblico del origen actual y la historia del mundo y la humanidad.

Parte de esta historia actual es la mala noticia que la rebelión de Adan trajo muerte, sufrimiento, y separación de Dios a este mundo. Vemos los resultados a nuestro alrededor. Los seres humanos, quienes son todos pecadores desde el momento de concepción (Salmo 51:1), no pueden vivir con un Dios Santo, mas son condenados a la separación de Dios.

Pero las buenas nuevas son de que Dios hizo algo para corregir esto. Dios proveyó una manera maravillosa para librarnos del pecado. La Biblia enseña que Dios envio a Su Hijo Cristo para que fuera el sacrificio perfecto y para que sufriera la pena completa por el pecado del hombre. Es el Señor Jesucristo quien creó al mundo (Col 1:16) y vino a la tierra como el Todo de Dios y como el Todo de Hombre, para asi sufrir la pena de muerte por el pecado, por ti y por mí. "Mas ahora Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es hecho. Porque por cuanto la muerte entro por un hombre, tambien por un hombre la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, tambien en Cristo todos seran vivificados" (I Cor 15:20-22).

El Señor Jesucristo murio en una cruz, pero al tercer día resucitó, venciendo la muerte, para que todo aquel que crea en Él y le acepte en su vida de el o ella, pueda volver a Dios y vivir por una eternidad con el Creador. "Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna" (1 Juan 1:9). "Si confesamos nuestros pecados, El es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad" (1 Juan 1:9).

Para aquellos que no aceptan por fe lo que Cristo hizo por ellos y no reconocen su naturaleza pecaminosa y su necesidad de redención (la necesidad de que Cristo pague el precio de rescate para librarnos del pecado y la muerte), la Biblia advierte que tales personas viviran para siempre, pero seran separadas de Dios en un lugar de tormento que la Biblia llama Infierno. Pero para aquellos que comprometen sus vidas al Señor—¡que mensaje maravilloso! ¡Qué Salvador tan maravilloso! ¡Qué salvación maravillosa en Cristo el Creador!

Para mas información en lo que la Biblia dice sobre recibir la vida eterna, por favor escriba o llame a la oficina de Answers in Genesis (Respuestas en Genesis) más cercana&#151.

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) (Australia)
P.O. Box 6302
Acacia Ridge DC Qld 4110
Australia
PH: (07) 3273 7650
FAX: (07) 3273 7672

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) (NZ)
P.O. Box 39005
Howick, Auckland
New Zealand
PH: (09) 537 4818
FAX: (09) 537-4818

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) (UK)
P.O. Box 1427
Sevenhampton, Swindon, Wilts.,
SN6 7UF, United Kingdom
PH: (01793) 512 268
FAX: (01793) 861 462

Answers in Genesis (Respuestas en Génesis) (USA)
P.O. Box 6330
Florence, KY 41022-6330
United States of America
PH: (800) 788-3390
FAX: (859) 727-2299
Para hablar con un representante en Español, pregunte por Gloria.

¹ Salmo 90:2; 106:48; 147:5 Nota: solamente las cosas que tienen un principio obligatoriamente tienen que tener causa. Véase J. Sarfati, "Si Dios Creó el universo, entonces ¿quién creó a Diosí" CEN Technical Journal [CEN Revista Técnica] 12(1)20-22, 1998. Regresa al texto

² W. Paley, Teología Natural: o Evidencias de la Existencia y los Atributos de Dios, Coleccionados de lo que Aparece en la Naturaleza. 1802 reimpreso en 1972 por St. Thomas Press, Houston, Texas, pág. 3. Regresa al texto

³ I. Taylor, En las Mentes de los Hombres, 1991. Publicaciones TFE, Toronto, Canada. pág. 121. Regresa al texto

⁴ Este es el proceso por lo cual la vida supuestamente salió espontáneamente de lo no-vivo. Durante muchos, muchos años, tipos diferentes de animales y plantas supuestamente se han desarrollado como resultado de pequeños cambios, dando como resultado un aumento en la información genética. Por ejemplo, los evolucionistas proponen que los peces se transformaron en anfibios—los anfibios en reptiles—los reptiles en pájaros y mamíferos. El hombre evolucionó eventualmente de un ancestro compartido con los simios. Regresa al texto

⁵ Asimov, Isaac. 1970. "En el Juego de la Energía y la Termodinámica No Se Puede Empatar," Smithsonian (junio), pág. 10. [citado en la página 82 de The Illustrated ORIGINS Answer Book, (El Libro Ilustrado de Respuestas sobre los Orígenes) 1995. Eden Communcations, Gilbert, Arizona.] Regresa al texto

⁶ Denton, Michael. 1986. Evolución: Teoría en Crisis. Adler & Adler Publishers, Inc. Bethesda, Maryland. pág. 342. Regresa al texto

⁷ Dawkins, Richard. 1987. El Relojero Ciego. W.W. Norton & Co. , New York. pág. 43. Regresa al texto

⁸ Ibídem, pág. 5. Regresa al texto

⁹ Ídem. Regresa al texto

¹⁰ Dawkins, Richard. 1982. "La Necesidad del Darwinismo", New Scientist [Científico Nuevo], vol. 94 (abril 15). pág. 130. Regresa al texto

¹¹ Dawkins. 1987. pág. 43. Regresa al texto

¹² El doctor Gary Parker, un creacionista, discute (como lo haré yo en la próxima sección) que la selección natural no ocurre, pero opera como un "preservativo" y ¡no tiene nada que ver con un organismo cambiándose y llegando a ser otro organismo! "La selección natural es sólo uno de los procesos que opera actualmente en el mundo corrompido para asegurar que los especies creados puedan de verdad extenderse por toda la Tierra en toda su variedad ecológica y geográfica (a pesar, hoy día, de la polución humana)." Parker, Gary. 1994. Realidades de la Creación, Master Books, Green Forest, Arkansas. pág. 75.

"[Richard] Lewontin es evolucionista y anti-creacionista franco, pero él, honestamente, reconoce las mismas limitaciones con la selección natural que notan los científicos creacionistas:

"…la selección natural opera esencialmente para hacer posible que los organismos se mantengan su estado de adaptación, no mejorarlo." (énfasis agregado)

"La selección natural no lleva a mejorar (evolución); sólo ayuda a mantener las características que los organismos ya tienen (creación). Lewontin también dice que los especies que han dejado de existir parecen haber tan aptos para sobrevivir como los modernos, y por eso sigue:

`…la selección natural después de mucho tiempo no parece mejorar las oportunidades de supervivencia de una especie, sino que simplemente le permite `seguir' o ir al paso del ambiente que está cambiándose constantemente'. (énfasis agregado)

"Me parece que la selección natural sólo funciona porque cada especie fue creada con una variedad suficiente para multiplicar y llenar la tierra en toda su variedad ecológica y geográfica." Parker, Gary. 1994. páginas 84 – 6. Regresa al texto

¹³ Ídem. , páginas 70 – 86. Regresa al texto

¹⁴ Wieland, Carl. 1995. Piedras y Huesos. Fundación de Ciencias de la Creación Ltda., Acacia Ridge D.C., Queensland, Australia. páginas 18 – 20. Regresa al texto

¹⁵ "Después de todo, las mutaciones no son otra cosa que cambios en genes que ya existen". Parker, Gary. 1994. pág. 103.

"En un artículo titulado, paradójicamente, "Los Mecanismos de la Evolución", Francisco Ayala define una mutación así: `un error' en ADN". Parker, Gary. 1996. pág. 99. Regresa al texto

¹⁶ Ídem. páginas 88 -104. Regresa al texto

¹⁷ Wieland. 1995. páginas 18- 25. Regresa al texto

¹⁸Lester, Lane P., y Bohlin, Raymond G. 1989. Los Límites Naturales de los Cambios Biológicos. Probe Books, Dallas, Texas. páginas 175-6. Regresa al texto

¹⁹E. Noble, G. Noble, G. Schad y A. MacInnes, Parasitología: La Biología de los Parásitos de Animales. Lea & Febiger, Philadelphia. 1989. Capítulo 6, ¿La Evolución del Parasitismo? , pág. 516 dice, "La selección natural sólo puede actuar en las propiedades biológicas que ya existen; no puede crear propiedades para responder a necesidades de adaptación." Regresa al texto

²⁰ Por ejemplo, a pesar de las afirmaciones no probadas, de los evolucionistas, diciendo lo contrario, nadie ha observado ni documentado a un reptil cambiarse en pájaro. El ejemplo clásico pregonado por algunos evolucionistas como una criatura "a medias", Archaeopteryx, ha sido rechazado por muchos evolucionistas. (Véase Gary Parker, Realidades de la Creación, Master Books, Green Forest, Arkansas, 1996) Regresa al texto

²¹ Denton. 1986. pág. 317. Regresa al texto

²² Spetner, Lee, Dr. 1997. No por Casualidad. The Judaica Press, Inc., Brooklyn, New York. páginas 131-2. Regresa al texto

²³ Ídem., pág. 138. Regresa al texto

²⁴ Ídem., pág. 143. Regresa al texto

²⁵ Ídem. páginas 159 – 160. Regresa al texto

²⁶ Gitt, Werner. 1997. En el Principio Era la Información. CLV, Bielefeld, Alemania. pág. 127. Regresa al texto

²⁷ Behe, Michael J. 1996. La Caja Negra de Darwin. The Free Press, New York. páginas 252-253. Regresa al texto

²⁸ Dawkins. 1987. páginas 139 -140. Regresa al texto

²⁹ Gitt. 1997. páginas 64-7. Regresa al texto

³⁰ Ídem. pág. 79. Regresa al texto

³¹ Ídem. pág. 107. Regresa al texto

³² Dawkins. 1987. pág. 141. Regresa al texto